我们都有这样的生活经验：
事业上能干的女人，一般不漂亮。
创作型的男歌手，一般都不帅。
学习成绩好的女同学，绝大部分没有姿色。
有名气的作家学者，一般长得不好看。
企业高管、创业成功的人，也一般都不帅。
……
总之一句话，这个世界上，有才华的人，一般都不漂亮。
有没有例外？有。但我们谈的是普遍规律，就一般的、普遍的规律来说，有才华的人，无论男女，一般都长得不漂亮，这是我们生活的这个星球的普遍现象。
那么，为什么呢？
对此，文艺青年是这样解释的：上天不会把所有的好处都赋予同一个人，给了你美貌，就不会再给你才华，给了你才华，就不会再给你美貌。
这个解释对不对？答案是：错的。尽管这种解释深得民心，但是，这是错的。
我们有很多文艺青年看问题，他们是用感性思维，不是用理性思维。
从基因上来说，一个人的身材外貌，与TA的智力才能，处于不同的DNA片段，换句话说，一个人的美色与TA的才华，是不矛盾的，从生物学上来说，是可以同时存在的，既漂亮又有才华，虽漂亮但没有才华，虽有才华但不漂亮，既不漂亮又没有才华，这四种情况，从生物学上来说，都是可以存在，并且都是客观存在的。
那么，为什么在生活中，我们看起来有才华的人大多数都不漂亮呢？这个现象到底怎么解释呢？
答案其实在经济学里面。经济学可以对这个现象，作出合理的解释。这个经济学的道理，叫做“边际效用递减”。
我举个例子，女学生小花，长得非常漂亮，我们看她的两种人生选择：
小花人生选择一、努力学习，嫁入资产十个亿以上的豪门；
小花人生选择二、不努力学习，嫁入资产三个亿以上的豪门。
小花姿色好，努力也是嫁豪门，不努力也是嫁豪门，三个亿和十个亿，有什么区别？都是豪门。在这种情况下，小花努力学习的边际效用，很小很小很小，不值得投入，于是作为小花，不努力就是她明智的选择，反正我结局都是嫁入豪门，我为什么要花那么多力气、去努力学习？
换了我是小花，假如天生有姿色，作为理性人的选择，我也不会努力学习，因为我努力学习的边际效用太小，不努力，才是一个经济人合理的选择。
世上的校花，大多学习成绩不好，打破砂锅问到底，说白了其实就是这个道理。
也就是说，小花也许智商不低，甚至也许天生有音乐才华、写作才华、经商才华，但是由于她长得太漂亮了，开发这些潜能，可以带给她的边际效用太小，不值得她去开发，人的潜能，你不去开发它，时间一长，它就废了。
我再举一个例子，高晓松。
高晓松不帅，这个地球人都知道，但是他有才华，我们不妨代入角色，分析他成长阶段的经济选择：
高晓松人生方案一：我不帅，如果不拼命开发自己的才华，那么我这辈子，财富、女人、名声什么的，基本上没戏，一辈子铁板钉钉的，loser。
高晓松人生方案二：我不帅，所以我必须拼命开发自己的才华，拼命读书，拼命练琴，拼命写歌，拼命写书……只有这样，我才能够为自己挣到足够的筹码，用来换取财富、女人、名声。
毫无疑问，高晓松必须选择方案二。为什么？因为对于高晓松来说，方案二的边际效用最大，投资回报率最高。
换句话说，假如高晓松天生一张超级帅哥的脸，他会不会是今天的高晓松？未必。很有可能不是。
为什么有才华的人一般都不帅？其实说白了，就是被生活逼出来的。
同理，我们平时生活中所认识的富家公子，他们不是天生愚笨，也不是天生没有才华，而是因为他们从小的经济环境太好，努力不努力，没有多大区别，他一辈子已经注定有好日子过，他又何必去努力呢？因为不努力，他永远也就不知道自己有什么潜能，也自然至死都不知道自己有哪些值得发掘的才华。
同理，我们在生活中所见识到的美女，她们也不是天生智商低，也不是天生没有才华、没有才能，而是她们从小就被所有人告知：她姿色好，美好的前途已经定下来了，作为一个理性的经济人，她们最划算的选择，就是偷懒，没有必要那么勤奋、那么努力，努力也是好日子，不努力也是好日子，我何必努力呢？美女一旦埋下了这样的心理预期，那么她自然懒得去发掘自己的才华，一切潜在的音乐才华、文学才华、企业家才能等等，由于长期不去挖掘，它就废了。
懂了这个道理，我们回头咀嚼一下文艺青年对这个现象的解释：“上天不会把所有的好处都赋予同一个人”，仔细咀嚼，你就会明白，我们有很多青年解释社会现象，会很容易走向唯心，这是很不好的，事实上，世上有一门学问，是专门解释人类的行为的，这门学问就叫做：经济学。一个人不学点经济学，他看问题就准不了，三观就会很可怕，希望今天这篇小文，对你能有一点启发。
