我们都知道，在戊戌变法中，慈禧突然软禁光绪，宣布训政，康有为、梁启超等人闻讯，纷纷离京出逃。
在逃跑之前，梁启超劝谭嗣同一起走，但是谭嗣同这个湖南汉子很奇怪，他不走，他说他要留在北京，故意送死。
为什么呢？
谭嗣同
“留下来送死”，这是一种违反生物本能的行为。
这事如何解释呢？
对此，梁启超的解释是：谭嗣同要用自己的血唤醒国民。
梁启超的解释，原文是这样的：
“不有行者，无以图将来；不有死者，无以酬圣主……各国变法，无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始”
这一段出自梁启超的《谭嗣同传》，我们耳熟能详。那么，谭嗣同留在北京，等着清兵来抓他，故意送死，要用自己的鲜血和生命，唤醒全国民众，这个说法是否能成立呢？
梁启超
我们必须承认：世上确实有英雄，英雄的想法，确实和常人不一样。
不过，梁启超的解释，并不是谭嗣同留在北京送死的唯一原因。
谭嗣同拒绝逃亡，是一个多原因事件，不是单原因事件。
清代史料给我们揭示了更全面、更完整、更合理的解释。
我读史20年了，我有一个体会很深刻：凡是读到我们觉得不太合常理的事情，一定是缺失了某些信息和环节。
常识理性告诉我们：已经发生的历史，都是合理的，有果必有因，很多历史往事，我们认为不合常理，往往是因为我们暂时不了解事件的全貌。
好了，不绕圈子了。我开门见山，直接告诉你答案。
根据清代留下来的各种档案史料，综合分析，谭嗣同之所以拒绝逃亡、故意留在北京送死，至少有以下三个原因：
第一个原因：为了保护他的父亲。
第二个原因：谭嗣同可能患了肺结核，自认为活不长。
第三个原因：用自己的血唤醒国民。
从历史资料看，至少有以上这三个原因。
注意“至少”两个字。
不过，这些原因各占多少比例？则不清楚，而且我认为，恐怕也很难厘清。
如果你硬要我作一个划分，可能我会这样划分：保护父亲的动机占50%，身患绝症占25%，用血唤醒国民占25%，不过，我这个划分，也未必准确。
先给大家说说第一个原因：保护父亲。
是的，谭嗣同留京送死，其中一个很重要的动机，就是为了保护他自己的老父亲。
谭嗣同的父亲谭继洵，不是一般人，他是“湖北巡抚”，是个大官，高官，约等于今天“湖北省委书记”或者“湖北省长”的职位，不是个小官，不是个等闲人物。
谭嗣同的父亲谭继洵画像
然而谭嗣同心里很清楚，他自己犯下的事，是谋划“围园杀后”：围困颐和园，捕杀当时大清最高统治者慈禧太后。
这不是小事，这事无论放在清朝、明朝，还是汉唐宋元，都是“诛九族”的大罪。
所以，谭嗣同考虑到：自己如果逃到日本，那么，慈禧逮不到谭嗣同，她一定恼羞成怒，很可能会做出以下行为：
行为一：罢免谭继洵（谭嗣同之父）“湖北巡抚”的官职。这事发生的概率是100%。
行为二：将谭继洵长期关押。这事发生的概率是90%以上。
行为三：把谭嗣同的父亲谭继洵杀掉，这事发生的概率在40%到60%之间，不算很高，但不要忘记，慈禧是个狠人，你惹恼了她，很难说。
行为四：株连谭嗣同的“九族”，也就是谭家的亲人，例如谭嗣同的妻子李闰。这事发生的概率也在40%到60%之间。
可以参考的一个先例，是洪秀全。当年金田起义之后，清政府派兵到洪秀全的家乡广东花县官禄布村，抓人，那一天，鸡飞狗跳，洪家的亲人死的死，抓的抓，逃亡的逃亡，清政府还放了一把火，把洪家的房子，全部烧光。
还有一个可供参考的案例，就是康有为。在戊戌政变中，康有为跑了，慈禧没逮住康有为，她把康有为的弟弟康广仁逮了，杀了人家的弟弟泄愤。
还有一个案例：1803年，北京刺客陈德潜入紫禁城刺杀嘉庆皇帝未遂，陈德凌迟处死，他的两个儿子，陈禄儿（15岁）和陈对儿（13岁），虽然无辜，也被皇帝下令绞死。
为什么会这样？因为大清不是法治国家。王就是法。法就是王。统治者说了算。
慈禧
站在清朝统治者的角度思考：慈禧作为最高统治者，谭嗣同“围园杀后”未遂，如果可以逍遥海外，谭的父亲和家人，毫发未损，谋害上峰的“反贼”一点代价都没有，这无异于鼓励四亿人：群起效仿谭嗣同。
是不是这个理？
要知道，大清不是法治社会，而是人治社会，你把慈禧惹急了，危及她的安全，她不跟你讲道理，简直太正常了。
所以，慈禧大概率会拿谭嗣同的父亲谭继洵出气，把谭继洵抓起来，以他为人质，逼迫谭嗣同回国投案自首，放话：你谭嗣同如果不在某个期限内回国自首，那么我慈禧就杀了你爸，或者把你爸长期关押，一直关到他死。
这事慈禧做不做得出来？
答案是：做得出来。
放在当时那个时代，这个反应，是符合逻辑的，毕竟慈禧要罗织一个借口，不是难事，例如，她可以说：你谭继洵作为谭嗣同的父亲，我完全有理由怀疑，你和你儿子是同谋，谁知道呢？她完全可以用这个理由把谭继洵关起来，要关多久都行。
所以，如果谭嗣同流亡海外，父亲谭继洵被逮，死在监狱里，是大概率的结局。
这就是为什么，谭嗣同不敢跑，不能跑，他是一个很孝顺的儿子，他宁愿自己死，有不愿意连累自己的父亲。
跑了和尚，跑不了庙。
跑了儿子，跑不了爸。
谭嗣同一人做事一人当，这个解释合情合理，符合逻辑。
这个隐蔽的原因，谭嗣同对梁启超讲过，但是，梁启超对外没有透露，然而，他告诉了一个人。
谁呢？
答案是：梁启超的弟弟，梁启勋。
梁启超的弟弟梁启勋，也是一个大才子，他在他的著作《戊戌前后康、梁史料补遗》里，非常明确地记录了此事：谭嗣同对梁启超说过：他可以跑，但是，跑了之后，结局一定是自己的父亲遭殃。（梁启勋原文：我父亲在官，我跑了，一定会株连家属）
所以，谭嗣同选择留在北京，等死，等着清兵上门捉拿。
梁启超对弟弟梁启勋说的话，并不是孤证，还有一个证人，这个证人就是：刘人熙。
刘人熙是谁呢？
答案是：谭嗣同的老师，也是同乡。
谭嗣同死后，刘人熙在他的著作《蔚庐亥子集》中，对谭嗣同为何留在北京送死，他是这样解释的：
谭生意气横天下
不忍逋逃累老亲
他日千秋传世笔
董狐良史要分明
刘人熙的这首诗，翻译成人话是这个意思：
“我的学生谭嗣同，这个人书生意气很重，他之所以不逃亡、留在北京送死，是因为他不愿意连累自己担任湖北巡抚的老父亲谭继洵，后世有人要写历史的话，一定要把这个历史真相写出来啊！”
刘人熙是谭嗣同的老师，是和谭嗣同来往密切的人，他的话，是有参考价值的。
此外，清末翰林、著名学者陈叔通在他的《谭嗣同就义与梁启超出亡》一文中，也是这样认为的：
“谭嗣同为湖北巡抚谭继洵之子，政变时北京有侠客某愿负挟嗣同逃出北京，嗣同恐其父连坐……于此可见嗣同之从容就义而不忘其父”
这个文字通俗易懂，我就不翻译了。
然而，谭嗣同拒绝逃亡的原因，可能还不止于此。
除此之外，可能还有一个原因：谭嗣同可能身患重病，他认为自己活不长了。
关于此事，有几个资料可以佐证。
首先，梁启勋在《戊戌前后康、梁史料补遗》里记述，谭嗣同对梁启超说过这样的话：“我有肺病，寿命不会很长，而且，世界史先例，政体转变，无不流血，让我来做个领头人吧。你该逃生，我则待死。”
那么，梁启勋的说法，有没有旁证呢？
有的，谭嗣同在戊戌变法中的铁杆同志毕永年，在他所写的《诡谋直纪》里，也记录了谭嗣同身患重病的事。《诡谋直纪》说：1898年9月16日，毕永年见谭嗣同，发现谭嗣同的病情又加重了，浑身难受。因为身体不适，谭嗣同和毕永年的谈话无法持续下去。所以，毕永年告辞。（《诡谋直纪》原文：谭又病剧，不能久谈而出）
谭嗣同在变法中的同志，毕永年，湖南长沙人
除此之外，谭嗣同有一回写信给毕永年，说：“我病得很重，来不及送你，而且局势如此，见了面也难免伤心。”这封信的原文是这样的：“诵来札，心痛，几放声大哭。然无可言，引颈而已，亦无济也。此行足为贵种觅一遗种之处乎？因病不及送，见面徒增伤感，不如其已。追及南海为言，本初甚不可恃，且有懊悔之言，求不败乃公事足矣，宁复有他望乎？此作别，悲夫！”
这还不算，此外，1898年的春夏之交，谭嗣同在自己的文章里，也写下了自己患病的事情，而且还鼓励自己不怕死，这段话被收录到《清谭复生先生嗣同年谱》里，原文是这样的：
“多一事不如少一事，多一念不如少一念。人生如梦幻，天地尽虚空。平时勤学道，病时不怕死。想到来生，则现在草草光阴，无不可处之境，真无一事足劳我之心思者。偶然书此，实皆名言正理，不可不深信之。”
我们综合各种史料，可以初步得出结论：谭嗣同可能是患了当时无药可治的肺结核病，因此他可能认为自己活不长了，考虑到：反正死期不远，而且逃跑还要连累自己父亲，所以综合各种利弊，反复权衡之后，谭嗣同决定留下来，等死，这么一来，这件看似不合逻辑的事情，就变得合理起来了。
谭嗣同的妻子李闰
我读史20年，发现所有的历史事件，都是可以解释的，暂时无法解释的，往往是因为我们对历史细节的了解还不够。
不过，话又说回来，谭嗣同当时的病，到底是不是不治之症？我不是他的主治医生，无法百分百确定，可能需要进一步考证。
谭嗣同死后，他的父亲谭继洵写下挽联：
谣风遍万国九洲，无非是骂
昭雪在千秋百世，不得而知
文字简单易懂，我就不翻译了。
谭嗣同死后，慈禧查来查去，发现谭继洵确实和谭嗣同一案无关，然而，慈禧毕竟杀了谭继洵的儿子，二人已经无法再合作了，所以，慈禧最终还是革了谭继洵的职。换句话说，谭嗣同用自己的生命，保住了父亲的生命和自由，也保住了妻子李闰以及谭家其他亲属的生命和自由，然而，他最终还是未能保住父亲谭继洵的官职。
