我们都知道，苏联的“十月革命”，是走的“城市控制农村”路线，也就是说，苏联革命队伍忽略农村，直接攻占城市，然后，以城市和主要交通线为基础，控制苏联全国的农村。
俄国十月革命，直接夺取城市，然后控制农村
但是，中国工农红军，则没有走苏联的路子，而是走了一条完全相反的路子：农村包围城市。也就是说，不从城市入手，而是先占据广大农村，在农村发展壮大，然后再包围城市。
然而，中国工农红军作为苏联红军的“学生”，为什么走了一条和“老师”截然相反的路线呢？
答案是：
非不愿为也
是不能为也
是的，中国工农红军，不是不想照搬苏联红军的办法，而是呢，苏联的办法，在当时的中国，已经尝试过了，行不通。
那么，为什么苏联的革命路线，在当时的中国行不通呢？
答案是：因为苏联的情况，和中国当时的情况，确实不同。
有哪些不同？
至少有以下这么几点不同：
第一点不同：苏联“十月革命”采取“直接攻占城市”的模式，是因为刚好当时处于第一次世界大战期间，俄国反动军队的主力，在前线参加“一战”，后方城市空虚，革命者有机可乘，这一点，非常重要。换句话说，假设当时不是因为“一战”，倘若不是因为俄军反动军队的主力都在前线，而是在国内的城市驻防，那么，“十月革命”直接攻占城市的模式，能不能成功，也许要打个问号。
第二点不同：俄国在1917年的时候，工业已经相当发达，国内产业工人，群体庞大，人数众多，红军依靠工人参与，足以形成一股重要的力量。但是，民国直到1920年代末，仍然是个传统农业国家，工业仍然不发达，国内产业工人的群体，仍然很小，不足以形成一股强大的力量，不足以赖以为靠。这一点的区别，也是非常大，所以，不能照抄苏联的作业。
第三点不同：俄国当时不但工业发达，而且它的工业，还主要集中在莫斯科、圣彼得堡等几大城市，只要攻占了这几个大城市，就可以占据绝大部份的军工生产力、物资生产力，足以抗衡俄国全国各地、足以控制俄国全国的农村。但是，当时的民国却不行，民国的工业不但不发达，而且也不集中，无论占了哪几个城市，都不足以抗衡全国。这一点也很不同。
第四点不同：实践证明了行不通。当时并不是不想抄苏联的作业，而是已经抄过了，发现行不通，例如“五卅运动”、“四一二政变”、“南昌起义”、“广州起义”……等等一系列攻占城市的行动，都是以失败告终，所以，“照抄苏联作业不可行”不仅仅是逻辑推理，而且，确实是已经被实践证明了的结论。
好，最后一个问题：为什么“农村”可以包围“城市”？答案是：民国是个农业国，全国主要的人力物力，都集中在农村，只要把农村占据了，把城市包围起来，切断了城市的粮食和人力供给，那么，城市自然很快就支撑不住，这就是“农村包围城市”可行性的理论基础。我为你解释清楚了吗？
